Mientras todo el mundo hace predicciones regulatorias para 2024, yo deseo hacer sonar la alarma. 2024 es el año en el que se pondrán en marcha requisitos regulatorios que podrían obligar a las redes blockchain a «recentralizarse». Esto perjudicará años de progreso logrado por las cadenas de bloques públicas para descentralizarse y nuestra capacidad como individuos para autogestionar nuestros datos personales y nuestras finanzas.
¿POR QUÉ ES TAN IMPORTANTE LA “DESCENTRALIZACIÓN”?
La descentralización en este contexto se refiere a la naturaleza distribuida de las cadenas de bloques, que desembolsa servicios previamente integrados verticalmente a través de una comunidad de participantes que desempeñan diversos roles en diferentes componentes de la infraestructura de la cadena de bloques. La naturaleza distribuida de las cadenas de bloques puede fortalecer nuestra agencia digital particular al transferir el manage y las autoridades de las instituciones tradicionales a los individuos. A su vez, esto facilita la próxima iteración de Web: Web3.
Por lo tanto, es preocupante ver tendencias regulatorias globales que atacan la naturaleza descentralizada y sin permisos de las cadenas de bloques. La lista de ejemplos que proporciono a continuación no es exhaustiva, pero proporciona una plan del ataque regulatorio international a las cadenas de bloques abiertas, públicas y sin permiso.
FIJADOR DE NORMAS INTERNACIONALES PARA BANCOS
A nivel de establecimiento de estándares internacionales, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea concluyó recientemente que “los criptoactivos que utilizan cadenas de bloques sin permiso crean riesgos que no pueden mitigarse lo suficiente en la actualidad…[and should] conservar el tratamiento existente para dichos criptoactivos”. Esta declaración del Comité de Basilea podría interpretarse en el sentido de que las monedas estables respaldadas por dinero fiduciario como el USDCUSDC mantenidas en cadenas de bloques sin permiso, como EthereumETH, requerirían cargos de funds bancario más altos que si estuvieran en redes cerradas autorizadas, a pesar de que la principal amenaza para el USDC ha sido No han sido las cadenas de bloques abiertas como Ethereum, sino la quiebra de uno de los bancos de reserva de Circle: Silicon Valley Financial institution. Es el fracaso del SVBVB, que estaba supervisado por la Reserva Federal y otros supervisores bancarios, lo que llevó a una desvinculación temporal del USDC. Estos mayores cargos de cash bancario por los criptoactivos en cadenas de bloques públicas y sin permiso no sólo tendrían un efecto paralizador en el uso de la infraestructura pública de cadenas de bloques, sino que no habrían abordado los riesgos transmitidos por TradFi al ecosistema criptográfico.
Como alguien que ha diseñado redes autorizadas antes, estoy estupefacto ante esta conclusión del Comité de Basilea. Las redes autorizadas son, por definición, menos resistentes a los ciberataques porque están controladas por menos partes. Los piratas informáticos sólo necesitan piratear un pequeño número de partes para obtener el management de una purple autorizada. La mayoría de los exploits criptográficos han involucrado intercambios, protocolos o puentes administrados centralmente.
En comparación, las cadenas de bloques públicas sin permiso no están controladas por un pequeño número de partes. Constan de miles de nodos, lo que hace que los ataques del 51% sean muy desafiantes. Incluso si un pirata informático derribara con éxito un nodo, los otros nodos podrían continuar operando la cadena de bloques. Tomemos como ejemplo la crimson BitcoinBTC. No ha sido pirateado con éxito desde su creación en 2010.
Mientras tanto, los bancos de todo el mundo se están preparando para tokenizar activos del mundo true por valor de miles de millones de dólares en estas redes autorizadas más vulnerables. En Estados Unidos, la Reserva Federal anunció en agosto pasado que los bancos estatales miembros pueden comenzar a tokenizar depósitos, y la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong ha emitido directrices sobre la tokenización de valores.[3]
FIJADOR DE NORMAS INTERNACIONALES PARA LOS MERCADOS DE VALORES
Otro emisor de estándares internacionales, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO), finalizó recientemente sus recomendaciones de política DeFi para los reguladores de valores. Dado que estos reguladores de valores, como miembros de IOSCO, aceptaron estos estándares internacionales, hacen todos los esfuerzos posibles para implementarlos en sus respectivos países.
Una de las recomendaciones finales de DeFi de IOSCO es que los reguladores de valores identifiquen a las «personas responsables» de los «supuestos acuerdos de DeFi». Una «Persona Responsable» se determine como una persona o entidad que «ofrece, proporciona, participa o facilita la oferta, provisión o participación en productos, servicios o actividades financieras». Esta definición amplia supone que hay una parte que controla el acuerdo DeFi y descarta el hecho de que un intercambio descentralizado, por definición, no puede tener una parte controladora.
REGULACIÓN NO FINANCIERA
Otra tendencia preocupante proviene de regulaciones más allá de la esfera regulatoria financiera. Por ejemplo, el Parlamento Europeo aprobó una versión de la Ley de Datos de la UE que exige que los contratos inteligentes tengan interruptores de apagado.[5] La capacidad de desactivar un contrato inteligente supone que existe un intermediario central que tiene el poder de activar el interruptor. Para cumplir con este requisito, los contratos inteligentes deberían recentralizarse bajo el command de un intermediario.
REGULACIÓN DE FINANZAS ILÍCITAS
Finalmente, a esta lista de requisitos regulatorios recentralizadores se suman los avances globales en las normas contra el lavado de dinero. Un ejemplo principal es el Reglamento contra el lavado de dinero (AMLR) de la UE, que se encuentra en las etapas finales de adopción. A pesar de que el Reglamento sobre el mercado de criptoactivos (MiCA) de la UE ha pospuesto claramente la cuestión de la regulación de DeFi hasta que la Comisión Europea termine su estudio sobre DeFi, la UE pretende someter las carteras digitales personales autocustodiadas, la columna vertebral de DeFi, a las transacciones AML. límites. Según las últimas negociaciones de la UE informadas públicamente, las transacciones de activos digitales P2P entre billeteras autocustodiadas tendrán un límite de 1000 euros, mientras que las transacciones en efectivo pueden tener un límite de 7000 euros, que es siete veces mayor (tenga en cuenta que el límite de transacciones AML actualmente vigente para efectivo es de 10.000 euros). La ironía es que este enfoque de puerta trasera para common DeFi a través de AMLR tendrá un efecto paralizador en el uso de dinero digital, que es rastreable, al tiempo que dará preferencia al efectivo, que no es rastreable y es el vehículo preferido de los actores ilícitos.
CONSECUENCIAS NO DESEADAS DE PRESERVAR EL SATUS QUO
Estos desarrollos regulatorios están preservando el standing quo: efectivo sobre dinero electronic, TradFi sobre DeFi y empresas Web2 sobre Website3. En lugar de detener la evolución de World wide web, los reguladores de todo el mundo deberían mejorar nuestra agencia electronic personal mediante la adopción de reglas que fomenten la maduración de las redes blockchain como infraestructura electronic pública para el bien común. De lo contrario, caeremos en la trampa de la “recentralización” y repetiremos los errores de la Internet2 que centraliza el poder en las BigTech y TradFi sin proteger nuestra privacidad electronic personal.
Sígueme en Gorjeo o LinkedIn.
