Se supone que las monedas estables son la foundation del mercado de las criptomonedas, permaneciendo fielmente fijadas al dólar, incluso cuando los tokens como Bitcoin oscilan enormemente en valor.
Pero hasta hace poco, algunos activos de reserva que respaldaban a las monedas estables se mantenían en Silvergate Money (SI), un banco que ahora lucha por mantenerse a flote. Eso genera preocupaciones sobre si algunas monedas estables podrían haber estado en riesgo de no estar respaldadas por completo y qué protecciones tendrían los inversores si un banco fallara, dicen los expertos.
Hasta hace poco, algunos de los principales emisores de fichas dijeron que a veces mantenían al menos una parte de sus reservas en Silvergate, con sede en La Jolla, California. El banco dijo esta semana que retrasaría la presentación de su informe anual y advirtió sobre su capacidad para «continuar como empresa en marcha». La divulgación, realizada en una presentación de valores el miércoles por la noche, hizo que sus acciones se desplomaran más del 55% a 5,77 dólares al cierre del viernes.
Los emisores de tokens dicen que, por cada token, hay al menos la misma cantidad en reservas guardadas en activos seguros como bonos del Tesoro y depósitos en efectivo. Las monedas grandes incluyen las emitidas por Tether Holdings, Circle, Paxos Rely on Co. y Gemini Believe in Co.
La mayoría de los emisores de monedas tenían depósitos de reserva en Silvergate, aunque parece que se han retirado en los últimos días.
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
Los informes de reserva de Paxos, que emitió las monedas estables USDP y BUSD, incluyeron a Silvergate entre los bancos que usó a partir del 28 de febrero. A partir del 3 de marzo, ninguna de las reservas de esas monedas se encontraba en Silvergate, dijo una persona familiarizada con el asunto.
Hasta esta semana, el sitio internet de Gemini, la plataforma de negociación fundada por los gemelos Winklevoss, decía que una parte de las reservas que respaldan su moneda estable, llamada GUSD, podría estar en Silvergate, entre otros bancos. El jueves, Géminis tuiteó«Actualmente tenemos cero fondos de clientes y cero fondos GUSD en Silvergate».
Un portavoz de Tether, la moneda estable más grande con $ 73,2 mil millones, dijo en un comunicado que la compañía “no tiene exposición a Silvergate. Nuestras reservas permanecen líquidas y no se ven afectadas”.
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
Una compañía que todavía tenía depósitos en Silvergate al mediodía del viernes period Circle, la firma que respalda a USDC, la segunda moneda estable más grande con $ 43.3 mil millones, según un comunicado que hizo un portavoz a Barron’s En el momento. Para el viernes por la noche, ese ya no period el caso.
“La máxima prioridad de Circle es la protección de los fondos de reserva que respaldan al USDC. Como resultado de la continua incertidumbre en Silvergate Financial institution, hoy Circle ha trasladado el pequeño porcentaje de los depósitos de reserva de USDC que tiene en Silvergate a nuestros otros socios bancarios”, dijo la compañía en una publicación de website el viernes por la noche.
Los reguladores, que ya desconfiaban de las criptoactividades de los bancos, probablemente presten aún más atención a los depósitos de reservas de monedas estables ahora que Silvergate ha demostrado que esos depósitos pueden desaparecer en cualquier momento, dice Todd Phillips, ex abogado principal del Seguro Federal de Depósitos. Corporación (FDIC).
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
“Muestra que estos activos son muy volátiles”, dijo Phillips. «Es muy fácil para estos emisores de monedas estables recoger y sacar grandes cantidades de dinero de un banco y ponerlas en otro». Los bancos pueden necesitar más liquidez para manejar un retiro rápido de las reservas de monedas estables ahora que es evidente que estas empresas pueden recuperarse y huir, agrega.
Un portavoz de Silvergate se negó a comentar.
No está claro cómo se verían afectados los tenedores de monedas estables si una empresa con reservas se hundiera. La FDIC generalmente asegura depósitos de hasta $ 250,000, pero en muchos casos ese límite se aplica al emisor de la moneda en lugar de a cada titular de la ficha.
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
Algunos emisores en sus sitios web dicen que algunos tenedores de fichas podrían estar protegidos por un seguro de la FDIC de «transferencia» a nivel personal, lo que podría significar que obtienen la protección whole de $ 250,000. Gemini, por ejemplo, dice que la parte en efectivo de sus reservas «puede ser elegible» para sus propios clientes si el banco que las mantiene se hundiera.
Sin embargo, para que el seguro de transferencia esté disponible, los emisores de tokens necesitarían registros adecuados de quién poseía cada moneda estable que el emisor podría mostrar a la FDIC, y los inversores no pueden estar seguros de si un emisor cumple con ese requisito antes de tiempo, dice Phillips. .
“La FDIC no revisará estos registros hasta que el banco quiebre”, dice Phillips.
Otros expertos también cuestionan si el seguro de la FDIC entraría en vigor. «El hecho de que usted declare que estas monedas están aseguradas por la FDIC no significa necesariamente que lo sea», dice Lee Reiners, director de políticas del Duke Fiscal Economics Centre. «Francamente, es difícil para mí entender cómo cualquier moneda estable calificaría para el seguro de transferencia».
Un portavoz de la FDIC dijo que la agencia «no puede discutir ninguna institución abierta y operativa».
Escriba a Joe Gentle a joe.light@barrons.com
