Según una nueva investigación, es probable que Satoshi Nakamoto haya realizado un ataque minero del 51% en la red en su primer año de existencia.

Una revisión de datos en profundidad de los bloques de 2009 extraídos por Patoshi (un apodo para un minero frecuente que incorporó un uso no estándar de ExtraNonce dentro de los datos de transacciones de Coinbase) sugiere que es muy probable que hayan utilizado el poder de hash para reorganizar la cadena de bloques de Bitcoin.

En otras palabras, como explicó el historiador de Bitcoin Pete Rizzo, cuando Patoshi ocasionalmente tomaba descansos de la minería, el reinicio de su computadora era «tan poderoso que el minero [Patoshi] simplemente sobrescribió los bloques encontrados por otros mineros en su [Patoshi’s] ausencia.»

Un ataque del 51% es exactamente lo que parece: lograr un control del 51% de la red Bitcoin, medido por la tasa de hash, para dominar a otros mineros y recuperar el control de las confirmaciones de nuevas transacciones.

Patoshi, un acrónimo de ‘patrón’ y ‘Satoshi’, estaba minando en 2009 cuando era extremadamente probable que Satoshi Nakamoto era dueño del único ordenador conectado a la red. Esto ha llevado a mucha gente a concluir que Patoshi y Satoshi eran la misma persona.

Un análisis más detallado realizado por Wicked Smart Bitcoin esta semana que se basa en la investigación de Lerner también sugiere que Patoshi probablemente llevó a cabo un ataque minero del 51% durante 2009.

Las líneas de puntos amarillas prominentes son los bloques de Patoshi.

Debido a que Bitcoin siempre ha sido una cadena de bloques de prueba de trabajo (PoW), el minero que trabaje más duro gana el derecho de acuñar recompensas de coinbase y agregar transacciones al libro mayor. Durante las pausas de Patoshi en la minería, ningún otro minero completó suficiente trabajo de hash para evitar que regresaran y recuperaran el control.

El ‘ataque del 51%’ de Satoshi fue un ataque sólo de nombre

Es importante señalar que los bitcoins no tenían valor en 2009, por lo que el ataque fue una prueba de estrés y no para obtener ganancias financieras.

Aunque las acciones de Patoshi, que probablemente era Satoshi, cumplen con la definición de «ataque del 51%», ese término es una mala caracterización de lo ocurrido. Nuevamente, debido a que los bitcoins no tenían valor financiero en ese momento, la conducta fue simplemente con fines de investigación o inadvertidamente.

De hecho, Satoshi tenía una de las únicas computadoras conectadas a la red Bitcoin a principios de 2009 durante estas reorganizaciones de blockchain. Entre otras actividades de investigación, Satoshi también aparentemente probó el ajuste de dificultad de la red Bitcoin variando las contribuciones de poder hash en 2010.

Todas estas acciones ocurrieron mientras los bitcoins eran gratuitos. Para ser claros, los mineros podían ganar recompensas de Coinbase por unos pocos centavos de electricidad, y Martti Malmi regaló 30.000 bitcoins a través de un sitio web gratuito «grifo» a lo largo de 2010.

Leer más: Un error de alta gravedad en Bitcoin Core afecta al 17% de los nodos completos

Entonces, si bien podría ser cierto que Satoshi llevó a cabo un ataque del 51% a Bitcoin, no habría generado ninguna ganancia financiera inmediata. Hasta el día de hoy, Satoshi ha vendió casi cero de los 1,1 millones de monedas extraído durante los dos primeros años de existencia de la moneda.

Como Wicked Smart Bitcoin resumió a Protos: “Si bien Satoshi guió a Bitcoin durante su primer año de existencia, parece que pudo haber realizado algunas pruebas de estrés en el mundo real, como las reorganizaciones en mayo de 2009, y orquestó intencionalmente un ajuste de dificultad a la baja en mayo de 2010.

«Ninguno de estos actos parecía de naturaleza maliciosa, sino que tenían como objetivo comprobar la integridad y solidez del sistema que había construido».

¿Tienes un consejo? Envíenos un correo electrónico o ProtonMail. Para más noticias informadas, síguenos en incógnita, Instagram, cielo azuly noticias de googleo suscríbete a nuestro YouTube canal.

Share.
Leave A Reply