Después de la espectacular caída de FTX de Sam Bankman-Fried y sus organizaciones asociadas, los reguladores financieros de todo el mundo deben mantener su atención en dos lugares a la vez. Mientras un ojo se mantiene firme en evitar la financiación del terrorismo, el otro está atento a las consecuencias entre los inversores minoristas de FTX y sus efectos colaterales en todo el panorama financiero.
Sin duda habrá momentos en los que los ojos se cruzarán cuando los litigantes introduzcan marcos legales nuevos y en evolución, y aún más cuando las empresas fintech tengan que cumplir. Independientemente de si todavía es una mota en el horizonte o se avecina, esta legislación es inescapable, pero ¿qué forma tomará?
Temperaturas en aumento
Mucho antes de que desaparecieran los depósitos de FTX por USD 8000 millones, algunas regiones tenían legisladores que elaboraban planes para aumentar la presión sobre los criptooperadores minoristas. De hecho, una de las principales regiones cuya legislación no verse afectado por las consecuencias de Alameda Exploration/FTX es la Unión Europea, donde la regulación del Mercado de Criptoactivos (MiCA), diseñada para proteger a los consumidores en tal incidente, ya estaba escrita y firmada. Sin embargo, aún no está implementado. Más sobre MiCA más adelante.
Por supuesto, los principales intercambios como Binance US y Coinbase ya estaban bajo un intenso escrutinio para cumplir con las regulaciones de conocimiento de su cliente (KYC) y contra el lavado de dinero (AML), por lo que estaban acostumbrados a un poco de calor. Los equipos de cumplimiento estaban acostumbrados a un lenguaje legal que comprende tanto la necesidad de una experiencia de usuario de baja fricción como los desafíos relacionados con algunos aspectos de la aplicación de AML. Ese lenguaje ha atraído a algunas empresas hacia el lado más laxo de la diligencia debida. Dado que los reguladores de Nueva York multaron recientemente a Coinbase con USD 100 millones por incumplimiento de AML, al menos cuando se establezcan regulaciones similares a las de MiCA, esa empresa probablemente estará mejor preparada: la mitad de esos USD 100 millones deberían invertirse en reforzar las rutinas internas de cumplimiento.
Para las empresas de finanzas descentralizadas (DeFi) que no están siendo forzado para reparar las fugas en su barco, se presenta un desafío obvio: proteger a sus clientes o acostumbrarse a un clima authorized más inclemente, incluso si todavía se está acostumbrando al clima ALD.
llovizna inicial
A fines de un turbulento 2022, los marcos regulatorios de la mayoría de los principales mercados aún se estaban fusionando. Como un poco de lluvia que promete fuertes vientos y aguaceros torrenciales, podemos mirarlos para tener una idea de lo que podría venir más adelante este año.
Algunas regiones, como Singapur, ya habían implementado mecanismos de manage moderados, en gran medida preocupados por cumplir con las pautas ALD del Grupo de Acción Financiera Internacional y evitar sanciones. Mientras tanto, India ratificó un impuesto del 30% sobre todas las ganancias de activos virtuales en abril de 2022.
Sin embargo, para la protección del cliente minorista contra la depredación, el fraude y la malversación de fondos, casi nada se aplica actualmente con un lenguaje específico de criptografía.
MiCA será una de las primeras implementaciones importantes y se propuso inicialmente en noviembre de 2020 en el Parlamento de la Unión Europea, para brindar confianza legal en un espacio notoriamente volátil. Aunque se convirtió en ley en octubre de 2022, es probable que no requiera que las empresas cumplan plenamente hasta mediados de 2024.
De un vistazo, MiCA:
-
Establecer una definición para un «criptoactivo» en la Unión Europea.
-
Defina qué verticales de blockchain quedan fuera de esta jurisdicción, como los proveedores de seguros y pensiones.
-
Cree cuatro categorías para que los activos se incluyan: tokens de referencia de activos, tokens de dinero electrónico, tokens de servicios públicos y todo lo demás.
-
Establecer mandatos exigibles sobre cómo las monedas estables y no estables se llevan a los mercados y luego al público, incluidas las leyes de divulgación basadas en el Reglamento de Folletos de la UE.
-
Regular cómo se autorizan los servicios de criptoactivos para llevar a cabo negocios como de costumbre, siguiendo el modelo de MiFiD (Directiva de Mercados en Instrumentos Financieros).
De manera similar, la regulación de Singapur mencionada anteriormente estaba teniendo cuidado con los proveedores de servicios de token de pago digital (DPTSP) en los que podían confiar con licencias para operar en el país. Recientemente, la Autoridad Monetaria de Singapur hizo propuestas para hacer cumplir los protocolos de seguridad del cliente y anticorrupción entre los licenciatarios.
Los regímenes propuestos de Singapur incluyen detalles que son más adecuados para su tamaño y cultura, pero establecen buenos puntos de referencia para que otras regiones puedan seguirlos:
-
Los DPTSP deben realizar evaluaciones de conciencia de riesgo para los clientes.
-
Los DPTSP no deberían ofrecer incentivos a los inversores minoristas (como podría hacerlo un casino en línea).
-
Se debe evitar que los clientes minoristas pidan dinero prestado para invertir en activos DeFi.
-
Los DPTSP deben garantizar que los fondos de los inversores se mantengan separados de los fondos de la empresa.
-
Autodetección y reporte de cualquier conflicto de interés interno.
-
Transparencia para las criptoempresas en lo que respecta a cómo invierten en nuevos activos.
-
Infraestructura de servicio al cliente adecuada.
-
Copias de seguridad de emergencia obligatorias para sistemas operativos vitales.
A medida que otras regiones se esfuerzan por coser la seguridad del consumidor en sus mantas de seguridad, parece probable que estos sirvan como modelos para muchos.
Nubes siniestras y riesgo de relámpagos
Mientras se escuchan los pasos de 300 nuevos empleados pisando fuerte a través de la división felony del Servicio de Impuestos Internos de los EE. UU., uno se pregunta si sus botas están protegidas contra la intemperie contra las tormentas que se avecinan. Junto con los aparentemente «cientos» de casos que está construyendo el IRS contra los evasores de impuestos criptográficos, los casos legales que sientan precedentes están esperando para dejar caer el martillo en el espacio criptográfico. Dependiendo de cómo se establezcan, muchos en la industria los consideran fundamentales cuando se trata de dar forma al futuro de DeFi.
Hasta ahora, invertir en monedas descentralizadas de cualquier tipo period una inversión en un entorno de menor escrutinio, por definición. Una mentalidad de privacidad, es decir, mantenerse «fuera de la pink», es parte del curso cuando se trata de gran parte de la comunidad DeFi. Sin embargo, como saben los titulares de activos de FTX, esta privacidad tiene el costo de que sus depósitos no estén garantizados.
Mientras escribía para DesecharMichael Shing señala que esto crea una situación al filo de la navaja en términos de culpabilidad. Cuando casi todos sus clientes se conectan bajo seudónimo, pero algunos de ellos son delincuentes, ¿dónde va el castigo legal? En el marco authorized true, no hay otro lugar donde pasar la responsabilidad sino hacia arriba, hacia los operadores y propietarios de las casas de cambio.
Una lluvia de precedentes
Actualmente, hay tres casos legales en los que esta fricción ha resultado en una acumulación eléctrica y luego en un rayo: FTX, Coinbase y Ripple.
En los casos en que la falta de controles de cumplimiento permite a los operadores ofuscar sus propios tratos, lo cual es probable En el caso de FTX y Alameda Investigation de Sam Bankman-Fried, la regulación para crear un espacio seguro y más responsable para las transacciones comerciales cotidianas tiene sentido. SBF lo ha dejado claro.
En términos de cómo el cliente se verá afectado por esto, los legisladores de Nueva York han declarado que Coinbase solo hizo lo mínimo para que sus clientes se adhirieran a los mandatos de KYC, un mínimo que determinaron que en realidad estaba por debajo de lo aceptable. Si bien algunas empresas que deben cumplir con KYC utilizan fuentes de datos alternativas, como la calificación crediticia de las redes sociales, con una fricción mínima para los usuarios confiables, Coinbase optó por tener solo los procesos de incorporación de menor fricción, en lugar de la seguridad mejorada de Escalonamiento o fricción dinámica en el registro. Este error de 100 millones de dólares seguramente obligará a Coinbase a reevaluar su apetito por el riesgo y sus procesos de incorporación, y probablemente atraerá parte del mercado criptográfico convencional. Espere ver cualquier práctica de diligencia debida del cliente (CDD) que Coinbase implemente ahora para que se repita en todo el mundo.
Finalmente, muchos expertos en criptografía atribuyen el fallo inminente de la demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. contra Ripple (XRP) al futuro de todo el panorama criptográfico. Ese caso decidirá si los criptoactivos son monedas o valores, y estos últimos se encuentran dentro de un marco authorized con mucha más regulación ya en los libros.
Una tormenta perfecta de complicaciones legales
El próximo año calendario puede ser el más tumultuoso hasta ahora en términos de tormentas venideras y cómo las empresas criptográficas se mantendrán secas y solventes.
Los legisladores tienen un océano agitado y hirviente para navegar, y sus barcos se han visto menos que aptos para navegar últimamente, y muchos de sus marineros no están muy seguros de adónde van o incluso qué es el agua exactamente. Después de todo, este tipo de productos financieros virtuales son complicados de entender y el contexto que los rodea incluye:
-
La codicia de SBF que (supuestamente) derrumbó el gran ecosistema DeFi.
-
Una Rusia agresiva y sancionada ha invertido mucho en criptomonedas después de que el rublo se derrumbara en tiempos de guerra, y ha anunciado planes para un intercambio de criptomonedas nacionalizado.
-
Las empresas se ven empujadas cada vez más hacia jurisdicciones con un escrutinio más bajo, o al menos consolidado, lo que hace que algunas naciones pierdan impuestos y estímulos económicos.
-
Muchos gobiernos del mundo planean lanzar sus propias monedas digitales de bancos centrales (CBDC).
Conocer este contexto hace comprensible cierta vacilación por parte de la SEC y otros órganos rectores. Antes de que se puedan trazar líneas duras para dar forma al futuro del espacio criptográfico, se deben verificar los saldos y se deben finalizar los cálculos. Sin embargo, para los operadores de criptomonedas, queda por ver si los reguladores les permitirán mantener la cabeza fuera del agua con regulaciones más ligeras, o hundirán a todos y se preocuparán por la aplicación cuando todos se hayan hundido hasta el fondo.
Conclusión
Crear un bloque de legislación que establezca un perímetro alrededor de un océano tan agitado parece una tarea monumental. Los órganos de gobierno todavía están descubriendo dónde deben pisar fuerte y con qué fuerza.
A medida que la conversación gira en torno a la criptorregulación, y los casos más lascivos de criptocultura se exhiben en los medios, es difícil decir qué lado del argumento está avanzando. Aunque parece obvio que un alto escrutinio de la debida diligencia del cliente conducirá a una disminución de los márgenes de beneficio de los intercambios, la codicia humana está recibiendo mucha más atención en estos días, al igual que los llamados a la seguridad regulatoria.
A medida que los legisladores financieros de todo el mundo equilibran la prosperidad económica con no financiar la guerra y proteger a sus ciudadanos, parece possible que cualquier conclusión a la que lleguen requerirá un paso adelante en términos de diligencia debida. Los comerciantes de DeFi serían inteligentes si cumplieran o trataran de cabildear por la moderación regulatoria. De lo contrario, pueden encontrarse sin timón en un mar de batallas legales y velas flojas, con remeros decidiendo abandonar el barco y conseguir otros trabajos de programación.
