Nueva York (CNN) El colapso de Signature Financial institution se debió a una «mala gestión», según un informe de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos publicado el viernes.
La gerencia del banco «no siempre prestó atención a las preocupaciones de los examinadores de la FDIC, y no siempre respondió ni fue oportuna al abordar las recomendaciones de supervisión de la FDIC», dice el informe.
Los efectos de contagio de la quiebra de Silicon Valley Financial institution y la autoliquidación de Silvergate Financial institution, que ocurrieron pocos días antes de que Signature Lender se viera obligado a cerrar, ayudaron a desencadenar la corrida de depósitos, según el informe de la FDIC. Pero la FDIC dijo que esa no period la causa principal de las quiebras de Signature Lender.
En distinct, la gerencia del banco no entendió completamente los riesgos asociados con la aceptación de criptodepósitos, que comprendían más del 20% de sus depósitos totales, según el informe de la FDIC.
«Cuando esa industria comenzó a cambiar y las tasas de interés comenzaron a subir, esos depósitos comenzaron a salir del banco», dijo Marshall Gentry, director de riesgos de la FDIC, en una llamada con periodistas el viernes. «Aunque eran depósitos en efectivo criptográfico, period un tipo tradicional de corrida bancaria».
Signature Financial institution tenía $ 110 mil millones en activos a fines de 2022, lo que lo convierte en el 29º banco más grande de EE. UU. La FDIC dijo que el banco dependía demasiado de los depósitos no asegurados, que representaban el 90% de los depósitos totales a fines de 2022, según datos bancarios trimestrales de la FDIC.
En el lado de la supervisión, la FDIC reconoció que se quedó corta cuando se trataba de proporcionar a Signature Lender revisiones adecuadas y oportunas, citando la escasez de private en la agencia.
El informe de la FDIC llega inmediatamente después del informe de la Reserva Federal, que encontró que SVB quebró debido a una falta identical de gestión interna de riesgos. El informe también dijo que los supervisores de la Fed «no apreciaron completamente el alcance de las vulnerabilidades a medida que Silicon Valley Lender crecía en tamaño y complejidad». Y cuando identificaron riesgos en SVB, no trabajaron con el banco para resolver los problemas de manera oportuna, según el informe.
La FDIC dirigió la investigación sobre Signature Financial institution, un banco registrado en el estado de Nueva York, ya que era el principal regulador. Signature Lender no era miembro del Sistema de la Reserva Federal y, por lo tanto, no estaba directamente regulado ni supervisado por la Fed, mientras que SVB sí lo estaba.
El informe de la FDIC hizo algunas recomendaciones para cambios regulatorios.
Esta historia se está desarrollando y se actualizará.
