Han pasado muchos años desde nuestro último examen sorpresa para todos los aficionados al divorcio de negocios. Tiempo para otro. Vea cuántos acierta antes de leer las respuestas:
- ¿Pueden los miembros mayoritarios de una LLC consumar una fusión con retiro de efectivo de un miembro minoritario sin previo aviso mediante consentimiento por escrito en lugar de una reunión? __ Sí No
- ¿Puede un miembro minoritario de la LLC retirado posteriormente impugnar la fusión por motivos de fraude, incumplimiento del deber fiduciario u otra ilegalidad? __ Sí No
- ¿Puede el patrimonio de un miembro fallecido de la LLC presentar una acción de disolución judicial? __ Sí No
- ¿Existen circunstancias en las que los miembros no gerentes de una LLC deban deberes fiduciarios a los otros miembros y a la compañía? __ Sí No
- ¿Existe una causa de acción de derecho consuetudinario para la disolución judicial de las LLC? __ Sí No
- En un procedimiento de disolución entre accionistas 50/50 en punto muerto bajo BCL § 1104, ¿puede el tribunal ordenar una venta de compra whole en subasta cerrada entre los dos accionistas? __ Sí No
- ¿Tienen los tribunales de Nueva York jurisdicción sobre los procedimientos de disolución judicial que involucran a corporaciones comerciales extranjeras con foundation en una cláusula de selección de foro de Nueva York en el acuerdo de accionistas? __ Sí No
Veamos cómo lo hiciste.
Fusión de retiro de efectivo de LLC. Las respuestas a las Preguntas # 1 y 2 son «Sí» y «No», respectivamente. Siempre que el acuerdo operativo no varíe la regla predeterminada en la Ley LLC 407(a) que autoriza la acción de los miembros mediante el consentimiento por escrito de los miembros mayoritarios, la mayoría puede evitar celebrar una reunión de miembros con 20 días de anticipación para votar sobre cualquier fusión como de lo contrario requerido por la Ley LLC 1002 (c). Cuando se efectúa el consentimiento por escrito, la fusión con retiro de efectivo se hecho consumado en el momento en que el miembro de la minoría objetivo se entera por primera vez. Una vez consumada, ya diferencia de los remedios disponibles para el accionista de una corporación que ha sido desembolsado, el remedio exclusivo del miembro desembolsado es disentir de la fusión y exigir una tasación de valor justo. Siempre que la fusión sea procesalmente adecuada según la Ley de LLC y el acuerdo operativo, el miembro anterior no puede impugnar la validez de la fusión ni solicitar su rescisión por motivos de fraude, incumplimiento fiduciario u otra ilegalidad. Para una inmersión más profunda, echa un vistazo a mi publicación titulada Innovador fallo de apelación impulsa fusiones de retiro de efectivo de LLC.
Legitimación del patrimonio para solicitar la disolución de la LLC. Hasta hace poco, la respuesta más probable a la Pregunta n.º 3 sobre la posición del patrimonio de un miembro fallecido de la LLC para solicitar la disolución judicial en virtud de la LLCL 702, que confiere la posición a los «miembros» únicamente, habría sido «No», según un precedente análogo en el que los tribunales han negado la capacidad de un patrimonio para hacer valer reclamos derivados, otro recurso solo disponible para los miembros. El péndulo parece haber oscilado hacia el lado del «Sí» gracias a la decisión del Segundo Departamento de la División de Apelaciones a principios de este año en Andris contra 1376 Forest Realty, LLC en el que revocó la orden del tribunal inferior y restableció el reclamo de disolución judicial de un patrimonio, citando la disposición de la Ley 608 de LLC que autoriza al albacea del miembro fallecido a «ejercer todos los derechos [deceased] derechos de los miembros con el fin de liquidar su patrimonio”. Puedes leer aquí el análisis de Peter Sluka sobre la Andrés decisión.
Deberes de los miembros no administradores. En las LLC gestionadas por gerentes, la ley es bastante clara en cuanto a que los miembros que no son gerentes no tienen deberes fiduciarios, como escribí hace casi una década en un publicar sobre el Kalikow caso. Si bien no alcanza el estado lawful establecido, se puede aplicar una regla diferente cuando se alega que un miembro no gerente ha ejercido responsabilidades gerenciales de manera extraoficial, por lo tanto, la respuesta a la pregunta n.° 4 es un “Sí” calificado. en un publicar a principios de este añoFrank McRoberts discutió el Doeblin contra MacArthur caso en el que la División Comercial de Manhattan estableció la regla de que se impone un deber fiduciario al miembro no gerente que comparte deberes de administración o toma el handle de los deberes de administración cuando no se comparten los deberes de administración, pero finalmente concluyó que la demanda en ese caso fracasó adecuadamente para alegar que el miembro no administrador del demandado compartió la administración o asumió funciones administrativas.
Disolución de derecho consuetudinario de LLC. Algunos de ustedes, comprensivamente pero, por desgracia, incorrectamente, pueden suponer que los tribunales reconocen un reclamo de disolución de LLC de derecho consuetudinario en base a las muchas décadas de precedentes judiciales que reconocen tales reclamos para corporaciones cerradas. La respuesta a la Pregunta #5 es “No” según lo establecido en el Pachter en Winiarsky caso Frank McRoberts y yo escribimos en un web site sobre aquí, aquíy aquí. En Agricultorsiguiendo el ejemplo de la División de Apelaciones, la observación del Segundo Departamento en el Avenida Océano 1565 En el caso de que la Ley 702 de LLC sea la «única base» para la disolución judicial de las LLC, la División Comercial de Brooklyn rechazó los reclamos de derecho consuetudinario de disolución «equitativa» basada en una conducta «atroz» por parte de los gerentes de LLC. La negación de la disolución de derecho consuetudinario contrasta con el reconocimiento por parte de los tribunales de otros remedios equitativos no estatutarios disponibles para los miembros de la LLC, incluidos los reclamos derivados, la contabilidad y la compra equitativa.
Disolución de interbloqueo/venta de subasta cerrada. Incluso los conversos recientes a este blog deben saber la respuesta a la pregunta n.º 6, cortesía de Peter Sluka’s publicar el mes pasado sobre la decisión de la División de Apelaciones, Segundo Departamento en ANO, Inc. en Goldberg. Allí, de acuerdo con el precedente de apelación que sostiene que los tribunales no tienen autoridad para obligar a comprar participaciones entre accionistas 50/50 en casos de disolución en punto muerto presentados bajo BCL 1104, el Segundo Departamento revocó la orden del tribunal inferior que requería que dos accionistas 50/50 llevaran a cabo una transacción cerrada. subasta en el juzgado obligándolos a hacer ofertas selladas por la participación accionaria del otro. El tribunal escribió: “Cuando las partes no pueden llegar a un acuerdo entre ellas con respecto a la venta de los activos de la corporación entre sí o a un tercero, ‘la única disposición autorizada de los activos corporativos es la liquidación en una venta pública’”.
Jurisdicción sobre la disolución de entidades extranjeras. La pregunta #7 obtiene una respuesta inequívoca de «No». como hemos destacado anteriormente en este web siteLos tribunales de Nueva York sostienen uniformemente que carecen de jurisdicción sobre la materia sobre las demandas de disolución judicial de entidades comerciales extranjeras. Hace unos dos años, en Durst Structures Corp. contra Edelman Family members Co.la División Comercial de Manhattan desestimó por falta de jurisdicción en la materia una demanda de disolución presentada por el 50% de los miembros de Delaware LLC con sede en Nueva York. La petición basaba la jurisdicción en una cláusula de selección de foro de Nueva York en el acuerdo operativo. El demandado, deseoso también de litigar el caso en Nueva York, no impugnó la jurisdicción del tribunal. El tribunal desestimó el caso espontáneamenteseñalando que las partes no tienen poder para renunciar a la falta de jurisdicción sobre la materia de un tribunal. Puedes leer más sobre el duro caso aquí.
[View source.]
