Introducción
Hechos
Fondo
Decisión
Comentario
Introducción
La reciente sentencia del Tribunal Excellent en Wright & Ors contra BTC Main & Ors(1) consideró si los derechos de autor podían subsistir en lo que se denominó en los procedimientos como el «formato de archivo de bitcoin» (es decir, el formato de archivo utilizado para crear bloques en la cadena de bloques de bitcoin). Un enfoque clave para los tribunales ingleses al evaluar si los derechos de autor subsisten en los formatos de archivo ha sido el requisito de «fijación» de la obra. De las autoridades existentes queda claro que esto significa que el formato del archivo debe registrarse para que contenga suficiente contenido y no solo la estructura.
Esta sentencia surgió de una solicitud presentada «en los papeles» para obtener permiso para notificar procedimientos de infracción de derechos de autor y derechos de bases de datos fuera de la jurisdicción a demandados que no se encuentran en el Reino Unido. El Tribunal estaba obligado a considerar si había una «cuestión grave que tratar sobre el fondo de la reclamación» al decidir si conceder el permiso. La evidencia presentada en los documentos no convenció al Tribunal de que los derechos de autor literarios subsistieran en el formato de archivo bitcoin. Por lo tanto, se solicitó una audiencia. La sentencia resultante consideró en detalle:
- la subsistencia del derecho de autor sobre las obras literarias (y en certain el requisito de fijación)
- la anatomía del formato de archivo bitcoin y
- si y cómo el formato de archivo bitcoin queda fuera de la protección otorgada a las obras literarias en la sección 3 de la Ley de patentes y diseños de derechos de autor (CDPA) de 1988 debido a la falta de fijación.
Hechos
El primer demandante en el proceso, el Dr. Craig Steven Wright, afirmó ser el creador del sistema bitcoin. Los entusiastas de las criptomonedas estarán familiarizados con el Libro Blanco titulado Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico de igual a igualpublicado por Satoshi Nakamoto el 31 de octubre de 2008. Wright afirma que «Satoshi Nakamoto» era un seudónimo que utilizó al publicar el Libro Blanco. Wright deberá probar esto en el juicio.
Los demandados desarrollaron la crimson BTC y la pink BCH, dos ramificaciones del sistema de efectivo digital bitcoin initial que funcionan en paralelo. Ambas ramificaciones utilizaron la cadena de bloques de bitcoin hasta el bloque 478.558 incluido. En el reclamo sustantivo (que aún está en curso), los demandantes afirman la violación de su:
- derechos de foundation de datos en tres bases de datos, incluida la cadena de bloques de bitcoin hasta el bloque 478,558 inclusive
- derechos de autor en el Libro Blanco y
- derechos de autor en el «formato de archivo bitcoin».
Una vez satisfecha la prueba authorized pertinente, se otorgó permiso para notificar procedimientos fuera de la jurisdicción con respecto a los derechos de base de datos y derechos de autor afirmados en el Libro Blanco. Esta sentencia se refiere únicamente a si los derechos de autor subsisten en el formato de archivo bitcoin, que está vinculado a la cuestión de la salida del servicio. Los acusados no estuvieron presentes ni representados en la audiencia.
Tecnología y necesidad de fijación.
En los detalles de la reivindicación, el formato de archivo bitcoin se explain como un bloque que consta de tres partes:
- un encabezado de bloque de 80 bytes
- el número vtx, que registra el número de transacciones en una variable VarInt y
- las transacciones registradas en el bloque, de tamaño variable.
Como el juez entendió la posición, «cada bloque simplemente comprende una larga lista de caracteres hexadecimales».(2) En esencia, la estructura del formato se deriva de lo que el software package debe leer y procesar cuando lee un bloque. Por ejemplo, los primeros cuatro bytes se leen para formar el campo de datos «nVersion».
Los derechos de autor que se afirma que subsisten en el formato de archivo bitcoin se basan en que el formato es una «obra literaria» según la sección 3 de la CDPA de 1988:
- La sección 3(1) de la CDPA de 1988 establece que una «‘obra literaria’ significa cualquier obra, que no sea una obra dramática o musical, que esté escrita, hablada o cantada y, en consecuencia, incluye: (a) una tabla o compilación y (b) un programa de computadora» y
- la sección 3 (2) de la CDPA 1988 agrega que «[c]El derecho de autor no subsiste en una obra literaria. . . trabajo a menos y hasta que se registre, por escrito o de otra manera».
El Tribunal asumió a los efectos de considerar esta solicitud que el formato de archivo bitcoin period una creación intelectual del propio Wright y se calificaba como una obra literaria. El juicio se centró en si el formato de archivo de bitcoin estaba «arreglado» de modo que tuviera suficiente identificabilidad.
Fondo
Es un elemento necesario de la sección 3(2) de la CDPA de 1988 que, para que subsista el derecho de autor, una obra debe ser fija, es decir, debe ser identificable con suficiente precisión y objetividad, aunque su expresión no sea necesariamente en forma permanente. No todos los formatos de archivo cumplen este requisito de fijación. Al considerar si los derechos de autor pueden subsistir en un formato de archivo, es importante observar si el formato de archivo contiene suficiente contenido que indica la estructura del formato y no solo la estructura que lo refleja. Mellor J declaró que «el hecho de que un formato de archivo specific sea protegible depende de los hechos».(3)
El formato de lenguaje de marcado extensible (XML) es un ejemplo de dónde subsisten los derechos de autor en un formato de archivo. Esto se consideró en el caso de Technomed Ltd contra Bluecrest Wellbeing Screening Ltd.(4) En ese caso, el Tribunal señaló que Technomed reclamaba derechos sobre formatos de datos escritos en el lenguaje XML, en lugar del propio lenguaje XML. Sostuvo que el formato de archivo XML exhibía el sello personal de su autor y que contenía «contenido y no solo estructura».(5)
Decisión
En este caso, se alegó que el requisito de fijación se cumplía automáticamente cuando se ejecutaba el software program de la cadena de bloques de bitcoin y que se podían crear dos obras en paralelo en el mismo proceso creativo. Sin embargo, el juez Mellor no aceptó esta presentación. Al rechazar el permiso para presentar el reclamo por infracción de derechos de autor en el formato de archivo bitcoin fuera de la jurisdicción, Mellor J sostuvo lo siguiente:
- No se ha identificado ningún «trabajo» relevante que contenga contenido que defina la estructura del formato de archivo de bitcoin. Era cierto que el Anexo 2 de los detalles de la demanda contenía contenido que definía la estructura del formato de archivo de bitcoin, pero que había sido creado para los fines de este procedimiento y no formaba parte de la cadena causal entre la creación ideada por Wright , la necesidad de una obra identificable y las supuestas infracciones por parte de los demandados.
- Habiendo tenido varias oportunidades para hacerlo, los demandantes no explicaron qué había en el formato de archivo de bitcoin, como se expresa en el bloque en sí, que comprendía contenido y no solo estructura.
- No hubo evidencia de que un bloque en la cadena de bloques de bitcoin tuviera contenido que indicara la estructura del formato de archivo en lugar de simplemente reflejar esa estructura. El juez distinguió el formato de archivo bitcoin del formato de archivo XML, sosteniendo:
Si bien acepto completamente que cada bloque se ajusta a la estructura descrita en el Anexo 2 de los Detalles de la Reclamación y es una instancia o manifestación de esa estructura, la ausencia de tal evidencia confirma mi punto de vista inicial de que, ya sea que uno considere el punto en el que el primer , el segundo o los bloques subsiguientes se escribieron incorporando la estructura del formato de archivo, en ninguna parte se fijó la estructura del formato de archivo de Bitcoin en un sentido de derechos de autor en una forma content en ninguno de esos bloques.(6)
Mellor J también observó que no sorprende que un bloque no contenga una estructura indicadora de contenido esto sería «innecesario» y «un uso muy ineficiente de la memoria».(7)
Comentario
La afirmación de los demandantes de que el concepto de «fijación» es meramente una formalidad para evitar cualquier discusión posterior sobre cuál es la obra protegida por derechos de autor fue rotundamente rechazada por el juez en este caso. La ley de derechos de autor, tal como está, requiere que todas las obras literarias cumplan con la formalidad de ser suficientemente identificables con precisión y objetividad. Si bien los demandantes pudieron mostrar en los detalles del reclamo lo que realmente compuso el formato de archivo de bitcoin, no pudieron mostrar esto en ninguna grabación contemporánea, a pesar de que se les brindaron cinco oportunidades para presentar evidencia para respaldar su caso, incluso en la audiencia misma. No hubo una grabación clara o identificable de la obra antes de la fecha en que supuestamente se produjeron las infracciones.
En una ilustración de la flexibilidad del procedimiento del Reino Unido, el juez le dio al demandante varias oportunidades para explicar su caso antes de la audiencia. Como Mellor J admite en la sentencia, los demandantes tal vez tuvieron mala suerte en este caso porque su solicitud llegó ante un juez con conocimiento y comprensión de la tecnología en cuestión. Tal vez se reconozca o se insinúe el hecho de que un juez menos familiarizado con esta tecnología puede haber otorgado permiso para notificar el reclamo en los documentos. Sin embargo, esto sólo habría aplazado la cuestión hasta el juicio de la demanda de fondo.
No obstante, esta sentencia arroja luz sobre si la ley de derechos de autor real, promulgada hace unos 35 años, sigue siendo adecuada a medida que las tecnologías digitales continúan avanzando. Es razonablemente previsible que puedan surgir nuevas tecnologías, algunos de los cuales no pueden beneficiarse de la protección de los derechos de autor. Mellor J enfatizó que la ley genuine, tal como se establece y entiende, no permitiría la protección de los derechos de autor de un tema que no esté fijado o expresado en ninguna parte. No sorprende, por lo tanto, que negara el permiso para que los demandantes apelaran. Sin embargo, queda por ver si los demandantes solicitarán permiso para apelar directamente al propio Tribunal de Apelación. Es posible que este juicio aún no sea el ultimate de este complicado problema y se espera que otros desarrolladores de program lo revisen en casos futuros.
Para obtener más información sobre este tema, póngase en contacto con Ben Buray, Mark Marfé o Gill Dennis en Pinsent Masons por teléfono (+44 20 7418 8250) o correo electrónico ([email protected], [email protected] o [email protected]). Se puede acceder al sitio world-wide-web de Pinsent Masons en www.pinsentmasons.com.
Notas finales
(1) [2023] EWHC 222 (Cap).
(2) Id, párrafo 10.
(3) Id, párrafo 38.
(4) [2017] EWHC 2142.
(5) Wright contra BTC Corepárrafo 43.
(6) Id, párrafo 57.
(7) Id, párrafo 59.
