MOSCÚ, RUSIA – 4 DE MAYO: Danny (R) de Zenit compite con su competidor Lassana Diarra (L) durante … [+]
Las tarifas de transferencia de jugadores de fútbol han alcanzado niveles récord en los últimos años, pero tras un fallo de un tribunal de la UE este mes, algunos sugieren que el mercado de transferencias podría estar muerto.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló el viernes a favor del ex internacional francés Lassana Diarra, quien argumentó que las reglas de la FIFA le impedían unirse al club belga Charleroi después de que su contrato con el Lokomotiv Moscú ruso fuera rescindido en 2014.
El traslado de Diarra a Charleroi fracasó porque la FIFA no le otorgaría al jugador un permiso de transferencia internacional hasta que se pagara una compensación al Lokomotiv y porque las reglas de la FIFA podrían haber considerado al Charleroi responsable de compensar al ex club de Diarra por la rescisión de su contrato «sin causa justa». .”
El fallo significa que la FIFA no podría utilizar su sistema de permisos de transferencia para impedir que los jugadores que incumplan su contrato jueguen para un equipo diferente.
El tribunal dijo que si bien se necesitan algunas restricciones al movimiento de los jugadores, esas reglas particulares de la FIFA van “más allá de lo necesario”.
La FIFA dice que el fallo significa que sólo tiene que reescribir dos párrafos de sus reglas y que “no cambia en absoluto los principios básicos del sistema de transferencias”. Pero FIFPRO, el sindicato de futbolistas, dijo que el fallo va mucho más allá y «cambiará el panorama del fútbol profesional».
El mercado de transferencias del fútbol se basa en las restricciones y castigos de la FIFA para evitar que los jugadores no puedan rescindir fácilmente su contrato y cambiar de club. ¿Por qué gastar millones de dólares en fichar a un nuevo jugador si pueden rescindir su contrato y unirse a un nuevo club cuando quieran?
Con la capacidad de la FIFA para castigar a clubes y jugadores por incumplimiento o rescisión de contratos disminuida por este fallo. La tarifa de transferencia que los clubes podrán exigir por un jugador con un contrato largo podría disminuir, ya que esos jugadores y sus agentes tendrán más poder para forzar un movimiento.
No está claro cuánto aumentará el poder de los jugadores, pero incluso esta incertidumbre tendrá consecuencias dramáticas para los clubes de fútbol.
Chelsea, Manchester United y Manchester City, por ejemplo, han gastado más de mil millones de dólares cada uno para formar sus plantillas. Si los jugadores pudieran rescindir libremente sus contratos, todo ese gasto sería inútil.
Si bien los mejores equipos obtienen enormes ingresos a través de patrocinios, acuerdos televisivos y acuerdos comerciales, más abajo en el orden jerárquico, el intercambio de jugadores es la principal forma en que los clubes pueden obtener ganancias.
Burnley, bajo Vincent Kompany, por ejemplo, pretendía desarrollar un estilo de juego particular que aumentara el valor de sus jugadores para poder venderlos y obtener ganancias. Su objetivo era mantener los salarios bajos y comprar jugadores con potencial para mejorar en el futuro. Estos beneficios por la venta de jugadores mantienen a flote a muchos clubes. Entre 2015 y 2024, los clubes de la segunda división de Inglaterra obtuvieron una ganancia neta de 1.650 millones de dólares por transferencias, según el grupo de investigación CIES Football Observatory. Para los clubes de la Primeira Liga de Portugal, la ganancia neta es de 2.570 millones de dólares, mientras que la Eredivisie holandesa generó 1.640 millones de dólares.
El efecto a corto plazo de esta sentencia es que existe una mayor incertidumbre sobre los valores de los jugadores, por lo que los clubes pueden estar menos dispuestos a gastar tanto en jugadores jóvenes con alto potencial, ya que existe un mayor riesgo de que no obtengan tantas ganancias con la venta. estos jugadores en el futuro.
Como los jugadores valiosos bajo contrato son activos, esta disminución en el valor de los activos de algunos clubes podría tener otras implicaciones financieras. Cualquier club que dependa de las ventas de jugadores para mantenerse solvente podría incluso estar en peligro.
Para la FIFA, la prioridad ahora debe ser reescribir las dos reglas directamente afectadas por la sentencia judicial para brindar a los clubes cierto nivel de certeza. Esto puede significar involucrar a FIFPRO en el proceso para evitar futuras disputas legales.
En un panorama más amplio, FIFPRO podría ir más allá, exigiendo más poder de los jugadores y haciendo que sea mucho más fácil para los jugadores romper contratos.
Sin embargo, FIFPRO haría bien en no matar la gallina de los huevos de oro.
A los jugadores de fútbol se les paga tan bien gracias a un sistema de transferencias que los convierte en activos valiosos. El Chelsea, por ejemplo, ha otorgado a varios jugadores contratos extremadamente largos para proteger su valor. Si Nicolas Jackson, por ejemplo, de repente se volviera terrible en el fútbol, el Chelsea aún estaría obligado a pagarle hasta la década de 2030. Jugadores como Jack Rodwell en Sunderland o Harry Arter en Nottingham Forest muestran los peligros de ofrecer a los jugadores contratos largos con salarios altos, pero si los jugadores pueden moverse libremente de club, entonces los clubes no obtendrán ninguna ventaja derivada de estos riesgos.
Y si los jugadores pueden romper sus contratos más fácilmente, hay menos incentivos para que los clubes desarrollen jugadores jóvenes. ¿Por qué fichar a un joven de 21 años que todavía necesita experiencia para alcanzar su potencial cuando se podría fichar a un chico de 27 años en la cima de su carrera?
La necesidad de FIFPRO de considerar tales factores sugiere que el fallo podría no tener consecuencias de tanto alcance como algunos han predicho, pero el debilitamiento general del sistema de transferencias pondrá en riesgo los modelos financieros de algunos clubes. Es probable que las salas de juntas del fútbol mantengan conversaciones urgentes sobre las implicaciones que tendrá para sus negocios este fallo judicial de la UE.
