intercambio criptográfico
Desde enero de 2015, Gatecoin, una empresa de Hong Kong, operaba una plataforma de intercambio de criptomonedas. Para acceder y usar la plataforma, un cliente tenía que abrir y registrar una cuenta con Gatecoin y depositar criptomonedas y/o monedas fiduciarias (como dólares estadounidenses y libras esterlinas) que luego podrían usarse para negociar o realizar retiros. Gatecoin también participó en el comercio de criptomonedas por derecho propio, incluido el comercio con sus clientes. La empresa fue disuelta judicialmente el 13 de marzo de 2019 y al día siguiente se designaron liquidadores solidarios. El valor de las criptomonedas en el intercambio superaba los 140 millones de dólares de Hong Kong al 31 de octubre de 2022.
Los liquidadores conjuntos y solidarios de Gatecoin aplicaron bajo la sección 200(3) de la Ordenanza de Compañías (Liquidación y Disposiciones Misceláneas) (Cap. 32) (CWUMPO) para instrucciones en cuanto a la caracterización de las criptomonedas en poder de la compañía, así como a la asignación de divisas, incluidas las divisas fiduciarias, a sus clientes.
Los liquidadores se habían puesto en contacto con 102.600 acreedores, pero solo 1.132 de ellos habían presentado pruebas de deuda, lo que representa el 75 por ciento del monto adeudado a los acreedores. Los liquidadores buscaron instrucciones sobre si las criptomonedas mantenidas deberían considerarse como fiduciarias para los clientes o si, si no existiera un fideicomiso, los activos digitales deberían ponerse a disposición del cuerpo normal de acreedores.
Linda Chan J comenzó revisando la naturaleza de la tecnología blockchain y las criptomonedas, los tipos de monederos digitales operados y controlados por Gatecoin y la forma en que los activos digitales se transfieren de un monedero a otro durante el curso de los negocios.
Llegar a un acuerdo
Los liquidadores habían identificado tres conjuntos diferentes de términos y condiciones (T&C) que estaban en vigor en diferentes períodos de tiempo, los supuestos «T&C 2016», «Believe in T&C» y «2018 T&C». Los que habían firmado los T&C de 2016 se describieron como clientes del «Grupo A», los que habían firmado los T&C del Fideicomiso, clientes del «Grupo B» y los que habían firmado los T&C de 2018, clientes del «Grupo C».
Los liquidadores consideraron que solo los términos del Fideicomiso T&C tenían el efecto de crear un fideicomiso sobre las monedas a favor de los clientes del Grupo B. Linda Chan J dijo que, en su opinión, la cuestión de si Gatecoin tenía las monedas en fideicomiso para los clientes debe determinarse interpretando los términos de los T&C de 2018 como los T&C de 2018 habían reemplazado a los T&C de Believe in.
Los clientes que se habían suscrito a otros T&C debían reconocer y aceptar los T&C de 2018 antes de poder continuar accediendo y utilizando el sitio web de Gatecoin. Ella no vio ninguna razón por la cual el tribunal debería ignorar el acuerdo contractual alcanzado entre las partes y permitir que los clientes confíen en los términos de los Términos y Condiciones del Fideicomiso.
Si bien no se puede descartar la posibilidad de que haya algunos clientes que hayan registrado sus cuentas antes de que entraran en vigencia los T&C de 2018 y no accedieron ni usaron la plataforma desde marzo de 2018 hasta la fecha de liquidación de Gatecoins (de modo que no aceptar o estar de acuerdo con los términos de los TyC de 2018), sobre los hechos no estaba claro si había tales clientes.
¿Propiedad?
La sección 197 de CWUMPO impone la obligación de un síndico de tomar en custodia todos los «bienes» en una orden de liquidación. Por lo tanto, la pregunta (que anticipamos que probablemente surgiría en una situación de insolvencia en nuestra alerta anterior) Into the Unfamiliar: la criptomoneda es una propiedad, dice un tribunal inglés en una disputa por chantaje) period si la criptomoneda entraba dentro del significado de «propiedad». Como «propiedad» no está definida en CWUMPO, el tribunal recurrió a la definición amplia establecida en la sección 3 de la Ordenanza de Interpretación y Cláusulas Generales (Cap.1).
En Hong Kong, los tribunales han otorgado medidas cautelares de propiedad interlocutorias sobre las criptomonedas sin que ninguna de las partes sugiera que las criptomonedas no eran «propiedad» (consulte la alerta de Hogan Lovells Crio-¿divisa? Tribunal de Hong Kong otorga orden de congelamiento sobre bitcoins).
En Inglaterra y Gales, el tribunal de AA contra personas desconocidas [2019] EWHC 4556 (Comm) había sostenido que bitcoin cumplía con los cuatro criterios de ser definible, identificable por terceros, capaz en su naturaleza de ser asumido por terceros y tener algún grado de permanencia (nuevamente ver la alerta de Hogan Lovells Into the Not known: la criptomoneda es una propiedad, dice un tribunal inglés en una disputa por chantaje). Los tribunales llegaron a conclusiones similares en las Islas Vírgenes Británicas, Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Canadá y los Estados Unidos (EE. UU.).
Linda Chan J señaló que «al igual que otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, nuestra definición de ‘propiedad’ es inclusiva y pretende tener un significado amplio». El tribunal consideró apropiado aplicar y seguir las líneas de razonamiento adoptadas en otras jurisdicciones de que la criptomoneda era una «propiedad» y podía ser objeto de un fideicomiso.
¿Confianza?
Si bien el tribunal determinó que las criptomonedas son capaces de formar el objeto de un fideicomiso de manera más normal, sobre los hechos en este caso en individual, encontró que no se había establecido un fideicomiso. El tribunal consideró los tres requisitos previos esenciales para la creación de un fideicomiso: certeza del asunto, el objeto y la intención.
Tema en cuestion
Linda Chan J encontró que había suficiente certeza en el tema, a pesar de que los activos se colocaron en un fondo común. Había una «razón convincente» para que el tribunal estableciera una analogía entre las criptomonedas con un fideicomiso sobre acciones o valores, ya que «en ambos casos, el derecho conferido al beneficiario no dependería de la identificación precisa del activo de propiedad».
Sobre la foundation de que podría existir un fideicomiso sobre una parte proporcional de todas las criptomonedas, el «objeto del fideicomiso frente a cada cliente es suficientemente seguro, ya que el saldo de la cuenta representa la proporción de las criptomonedas sobre las que dicho cliente tiene una interés beneficioso en el fondo común».
Objeto
Un fideicomiso sería válido siempre que no hubiera ambigüedad conceptual o incertidumbre en la definición de la clase de beneficiarios. Aquí, había certeza de objeto como beneficiarios del fideicomiso y el alcance de su reclamo podía verse fácilmente en el libro de cambio.
Intención
El hecho de que se haya establecido un fideicomiso dependía de la intención mutua de las partes, una cuestión que «debe determinarse mediante una evaluación objetiva de los términos del acuerdo o relación (entre las partes) con referencia a esa propiedad». Aquí, el tribunal sostuvo que los términos de los T&C de 2018 mostraban que no había certeza de la intención de crear un fideicomiso sobre las criptomonedas en poder de Gatecoin.
Los T&C de 2018 no contenían una declaración expresa de confianza y, por el contrario, dejaban en claro que las monedas no se mantenían en confianza para los clientes. Además, dos cláusulas dentro de los T&C de 2018 renuncian expresamente a cualquier relación fiduciaria entre Gatecoin y el cliente.
Todas las criptomonedas depositadas por los clientes no se segregaron, sino que se transfirieron y agruparon con otras. Gatecoin pudo usar las criptomonedas guardadas en las billeteras que controlaba de la manera que consideró adecuada, incluso con el fin de realizar transacciones por derecho propio. Las criptomonedas que poseía se trataron como sus activos en sus estados financieros auditados, mientras que los «depósitos de clientes» se trataron como pasivos.
Por separado, parecía que había surgido un fideicomiso de Quistclose a favor de Gatecoin, con respecto a las sumas que había adelantado a un creador de mercado con el fin de comprar criptomonedas en nombre de Gatecoin, de la misma manera que tal fideicomiso se impondría en el Fiat utilizado para adquirir criptomonedas.
Pensamientos finales
El fallo debería dar a los profesionales de la insolvencia de Hong Kong una mayor claridad en cuanto a la naturaleza y amplitud de los activos digitales de una empresa en un escenario de liquidación. La confirmación de que las tenencias de criptomonedas constituyen una «propiedad» que está a la par de otros activos intangibles, como acciones y acciones, pone a Hong Kong en línea con otras jurisdicciones de derecho consuetudinario cuyos tribunales ya han decidido el tema.
La desestimación de las reclamaciones de los titulares de cuentas de que Gatecoin retuvo sus activos para ellos en fideicomiso sirve una vez más para señalar la importancia de la negociación contractual realizada entre las partes, incluso cuando se están decidiendo los puntos legales más novedosos.
