Una apuesta de Bitcoin muy teatral se derrumba

Se resolvió la apuesta de un caballero del criptomundo esta semana, y no a favor del impulsor de Bitcoin que lo provocó.

En marzo, mi colega Ben Schreckinger informado sobre una apuesta entre el capitalista de riesgo tábano Balaji Srinivisan y el bloguero de economía seudónimo James Medlock. Los términos: Srinivasan le apostó a Medlock que 1 Bitcoin, entonces (y todavía) rondando justo por debajo de $30,000, valdría más de $1 millón en 90 días como resultado de la catastrófica «hiperinflación».

Es posible que Srinivasan realmente creyera que sucedería inmediatamente después del colapso de Silicon Valley Bank. Y es posible que simplemente quisiera aumentar el valor de Bitcoin y superar una pérdida teórica en la apuesta con ganancias en su valor general. (Lea a Ben para más información sobre eso).

Sin embargo, también es posible que solo fuera publicación de mierda de la manera descarada y sin tener en cuenta las consecuencias que es casi un requisito para participar en la comunidad de Bitcoin, un acto que ha cambiado sutilmente los engranajes de la historia en la era moderna de Internet.

Pero mantén ese pensamiento. Cualquiera que sea la motivación de Srinivasan, el lunes perdió la apuesta. (Inflación modestamente disminuido en marzo.) O más bien, se rindió, 45 días antes de su fecha de vencimiento: «La apuesta del millón de dólares ahora está cerrada por mutuo acuerdo». tuiteóy agregó que donó $ 1 millón a organizaciones benéficas y pagó $ 500,000 a Medlock. (Buen trabajo si puedes conseguirlo.)

Pero, ¿por qué Balaji se rindió tan fácilmente? ¿Todavía no existe la posibilidad de que la economía de los EE. UU. se tambalee por el borde a la sombra del techo de la deuda y los colapsos bancarios en curso, llevando a Bitcoin por fin a la luna?

Su explicación es casi deprimentemente predecible. En un ensayo adornado con el pie de foto «Quemé un MILLÓN para decirles que están imprimiendo TRILLONES», Srinivasan reformula la apuesta como un ejercicio familiar de concienciación libertaria sobre «el próximo colapso global precipitado por la Reserva Federal», provocado por una combinación de los El gasto (supuestamente) imprudente del gobierno de EE. UU. y la Reserva Federal continúan aumentar las tasas de interés.

Decir pesimismo sobre el destino de la moneda fiduciaria y la economía global es probablemente el único requisito más estricto para ser un Bitcoiner con buena reputación que el mencionado shitposting. Bajo esa luz, la explicación de Srinivasan pone a prueba la credulidad, si no insulta la inteligencia del lector. Srinivasan es un hombre casi recreativamente rico para quien 1,5 millones de dólares es una suma relativamente insignificante. Pero no llegó a ese punto al prender fuego al dinero solo para probar un punto que ya ha dicho, muchas veces.

Jeremiah Johnson, cofundador del Centro para el Nuevo Liberalismo de centroizquierda y un firme creyente en la moneda fiduciaria pasada de moda, propuso otra explicación en un entrada en el blog publicado esta mañana. Johnson sugiere que otro poder inspiró la apuesta quijotesca condenada al fracaso: un poder lo suficientemente fuerte como para impulsar presidentes en el cargodesviarse Magnates con mentalidad de Marte y para terminar carreras de artistas que definieron una era.

El poder de publicar.

“Recuerda: publicar es la fuerza más poderosa del universo. Publicar es seductor y te hace creer que todas tus ideas son brillantes. Siempre parece una buena idea presionar el botón Enviar”, escribe Johnson.

“En última instancia, esta es la razón por la que Balaji se involucró en una apuesta absurda de un millón de dólares contra un bitcoin, cuando podría haber comprado 40 bitcoins por ese dinero. Podría haberse desconectado y comprado más bitcoins, pero eso significaría desconectarse. Significaría NO apretar el botón de enviar, y dejar sin respuesta una broma a su costa, y eso no puede ser. El poder de publicar es invicto”.

Es un argumento difícil de refutar. Publicar ha traído lo peor, e hizo que Medlock ganara medio millón de dólares por no hacer básicamente nada. La resolución de esta apuesta nos dice menos sobre la salud de la economía, el poder de Bitcoin como cobertura contra la inflación o la confianza estadounidense en las instituciones, y más sobre cómo la compulsión de correoser correctoy para ganar la competencia de las redes sociales por el estatus y la influencia permanece en su mayoría invicto.

Esto no quiere decir que el impulso sea necesariamente desperdiciado o improductivo. Ha impulsado la innovación en el mundo real, la creación de riqueza y el discurso intelectual: el ecosistema criptográfico, que no existiría sin publicar, tiene una capitalización de mercado global de más de un billón; Tesla construyó su valoración de mercado en gran parte por el boca a boca de Reddit y luego lo usó para innovar en tecnología de baterías; incluso el acalorado debate sobre un riesgo de IA existencial completamente teórico es un ejercicio continuo en la publicación, que se remonta a la era de la BBS.

Srinivasan podría haber publicado su salida de $ 1.5 millones, pero el acto sigue siendo su roca, su sacramento, su puerto seguro. El año pasado publicó un libro completo sobre cómo las comunidades construidas alrededor de la publicación eventualmente suplantarán, o al menos competirán con, el estado-nación. Yo era escéptico de la idea cuando escribí sobre el libro en septiembre, y sigo siendo así. Pero, irónicamente, después de considerar su apuesta y toda nuestra era moderna de innovación tecnológica a la luz de la pura voluntad de publicar, ahora simpatizo mucho más con ella de lo que podría haber sido de otra manera.

Meta está lanzando una bandera roja brillante para advertir a los usuarios de Internet sobre las estafas que se desarrollan a partir de la exageración de ChatGPT.

en la empresa Informe de seguridad Q1 lanzado esta mañana, su director de seguridad de la información, Guy Rosen, señaló que han bloqueado más de 1,000 enlaces maliciosos desde marzo que usan ChatGPT como pretexto para obtener información confidencial de los usuarios.

Resulta que la novela, Capacidades imitativas potencialmente violatorias de la seguridad. de ChatGPT son no el peligro en juego con estos enlaces es la exageración en torno a la propia IA. Los estafadores simplemente están aprovechando la novedad y los niveles extremos de interés en ChatGPT para hacer que los usuarios piensen que están accediendo cuando en realidad solo están instalando spyware malicioso.

“Esto no es exclusivo del espacio de IA generativa”, escribe Rosen. “Como industria, hemos visto esto en otros temas populares en su época, como las estafas criptográficas impulsadas por el interés en la moneda digital. El espacio de la IA generativa está evolucionando rápidamente y los malos actores lo saben, por lo que todos debemos estar atentos”.

La franca presidenta de la FTC, Lina Khan tiene un artículo de opinión en el New York Times hoy en el que expone su visión de cómo se debe regular la IA.

Khan, quien ha hecho de una mano reguladora firme con la industria de la tecnología una parte clave de su enfoque neobrandesiano a la ley de competencia, argumenta que el auge de la IA corre el riesgo de bloquear el dominio de gigantes tecnológicos ya existentes como Google y Microsoft. Por lo tanto, escribe, la FTC debería usar cualquier herramienta en su arsenal para evitar que dichas empresas «seleccionen ganadores o perdedores» en el auge de la IA.

“Los encargados de hacer cumplir la ley tienen la doble responsabilidad de estar atentos a los peligros que plantean las nuevas tecnologías de IA y, al mismo tiempo, promover la competencia leal necesaria para garantizar que el mercado de estas tecnologías se desarrolle de manera legal”, escribe Khan.

También advierte sobre la opacidad con la que se entrenan los modelos de IA y dice que “debido a que pueden recibir información plagada de errores y sesgos, estas tecnologías corren el riesgo de automatizar la discriminación”. Dado lo activa que ha estado investigando la FTC de Khan otras tecnologías emergentesel artículo de opinión se siente decididamente como un tiro cruzado para la era de la IA.