El creador de Ethereum ha vuelto a abordar la “guerra del tamaño de los bloques de Bitcoin”, reconsiderando su alianza con el bando de los “grandes bloques” a finales de la década de 2010 y ahora admite que el contingente de los “bloques pequeños” prevaleció por una buena razón.
Reflexionando sobre dos libros de historia de Bitcoin contados desde lados opuestos del debate, Vitalik Buterin publicó el viernes una extensa publicación en su blog sobre cómo Bitcoin debería escalar, actualizarse y gobernarse.
Buterin dijo que los defensores de tamaños de bloques más grandes querían actualizaciones de bifurcación dura que aumentaran el rendimiento de las transacciones de Bitcoin. Sin embargo, en retrospectiva, cree que los grandes bloqueadores carecían de la competencia para ejecutar su visión correctamente, lo que contribuyó en gran medida a que no lograran cambiar Bitcoin.
“Los pequeños bloqueadores cometieron muchos menos pasos en falso técnicos vergonzosos y tuvieron menos posiciones que condujeran a resultados absurdos si se intentaba llevarlos a su conclusión lógica”, escribió Vitalik.
En general, los pequeños bloqueadores querían mantener la cadena de bloques de Bitcoin liviana en términos de requisitos de almacenamiento para los usuarios regulares, y también evitar la normalización de los cambios en Bitcoin por parte de grandes grupos centralizados de intereses especiales.
Por el contrario, los grandes bloqueadores querían que fuera asequible para los pequeños usuarios realizar transacciones en cadena sin depender de sistemas centralizados de capa 2 producidos por la empresa de desarrollo de Bitcoin Blockstream.
Vitalik citó «The Blocksize War» de Jonathan Bier, que proporcionó una visión del conflicto de los pequeños bloqueadores, y «Hijacking Bitcoin», publicado más recientemente por Roger Ver, que surgió desde la perspectiva de los grandes bloqueadores.
Haciendo referencia a Bier, Vitalik dijo que faltaban las diversas implementaciones de Bitcoin propuestas por los grandes bloqueadores.
«Bitcoin Classic no era un código bien escrito, Bitcoin Unlimited era innecesariamente complicado», dijo.
«Uno de los peores fue que los grandes bloqueadores nunca estuvieron dispuestos a ponerse de acuerdo sobre ningún principio limitante realista sobre cómo deberían ser los bloques grandes», añadió. Además, la alianza de muchos grandes bloqueadores con el ahora desacreditado Craig Wright también dañó enormemente su reputación.
Vitalik dijo que los grandes bloqueadores sufrieron lo que denominó la “trampa de la competencia unilateral”, en la que todas las personas inteligentes y competentes se congregan detrás de un movimiento de oposición. En última instancia, cree que el bando dio prioridad a “oponerse” a “construir” y tuvo dificultades incluso para unificar sus esfuerzos detrás de una cadena.
A día de hoy, los pequeños bloqueadores han ganado. Sin embargo, muchos desarrolladores creen que Bitcoin enfrenta actualmente una crisis existencial similar.
El desarrollador de Bitcoin Core, Matt Corralo, argumentó recientemente que el futuro de Bitcoin como moneda peer-to-peer parece «sombrío», ya que todavía no existen soluciones efectivas para escalar las transacciones sin depender de intermediarios. Esto ha reavivado los debates en torno propuestas de bifurcación suave y cómo y cuándo cambiar el código de Bitcoin, así como cuál debería ser realmente el objetivo final de Bitcoin.
Según Vitalik, la mejor manera de disipar las tensiones políticas en torno a estas cuestiones no es mediante un “compromiso”, sino mediante una “nueva tecnología” que satisfaga a todos los lados del debate. Los ZK-SNARK, por ejemplo, son una solución de privacidad y escalabilidad que le decepcionó ver mencionada «exactamente cero veces en ambos libros».
«El desarrollo de Inscriptions y más tarde BitVM ha creado nuevas posibilidades para la capa 2, mejorando lo que se puede hacer con Lightning», añadió.
Muchos equipos de proyecto están trabajando ahora en tecnología para verificar zkSNARK en Bitcoin basándose en el marco BitVM de Robin Linus, como sugiere Buterin. Esto podría permitir los primeros “acumulados” descentralizados de Bitcoin: sistemas escalables para procesar muchas transacciones en entornos rápidos fuera de la cadena antes de agruparlas en la cadena en una transacción ultraeficiente.
Uno de esos proyectos es BitcoinOS, una plataforma acumulativa en desarrollo cuyos desarrolladores dicen que podrá escalar las transacciones de Bitcoin 10 veces sin dejar de estar lo suficientemente descentralizada como para «derrotar a los atacantes a nivel estatal».
La plataforma tampoco requerirá cambios consensuados en Bitcoin Core para funcionar.
«Vitalik tiene razón: con ZK, todo se puede construir sobre Bitcoin y gran parte del debate sobre el tamaño de los bloques se vuelve irrelevante», dijo Edan Yago, colaborador de BitcoinOS, en un mensaje a Descifrar. «De hecho, si ZK estuviera disponible en ese momento, Vitalik sin duda habría construido Ethereum sobre Bitcoin».
«Por esta razón, el próximo Vitalik surgirá del ecosistema acumulativo de Bitcoin», predijo Yago.
