El escritor es un editor colaborador de FT y escribe el boletín informativo Chartbook.
Estados Unidos no está ansioso por la guerra con China. Este es el mensaje que han estado enviando destacados portavoces de la administración Biden en las últimas semanas. El hecho de que sea necesario decir esto te dice algo sobre el estado en el que nos encontramos. Hoy en Washington, puede parecer que la guerra está en el horizonte. Quizás tan pronto como 2025.
Se ha convertido en un cliché que lo único en lo que la democracia dividida de Estados Unidos puede estar de acuerdo es en la política contra China. Pero si los perros de la guerra están en pleno llanto, lo que vale la pena señalar es el perro que ya no ladra. El “interés de paz” anclado en las conexiones comerciales y de inversión de las grandes empresas estadounidenses con China ha sido expulsado del centro del escenario. En el eje central de la estrategia estadounidense, las grandes empresas tienen hoy menos influencia que en cualquier otro momento desde el final de la guerra fría.
La notion de un “interés por la paz” —un electorado social y económico transnacional que se opone a la guerra— fue acuñada por el economista y teórico social Karl Polanyi, quien la utilizó para explicar la larga period de paz de las grandes potencias en Europa entre 1815 y 1914. la composición del interés de paz puede cambiar. Después del impacto de la Revolución Francesa y Napoleón, fueron las dinastías conservadoras de Europa las que se opusieron a la guerra. Desde mediados del siglo XIX, fueron los burgueses defensores del libre comercio.
Por supuesto, no todas las grandes empresas están interesadas en la paz. El gasto militar es una fuente fácil de ganancias. A lo largo de la historia, los intereses comerciales han impulsado la conquista imperial y han consolidado alianzas internacionales. El interés comercial en la globalización pacífica, si quiere ser influyente, debe organizarse.
El primer esfuerzo para hacerlo deliberadamente se hizo después de la primera guerra mundial. Los intereses financieros estadounidenses, encabezados por JPMorgan, esperaban pacificar Europa y el este de Asia con la diplomacia del dólar. Esa delgada crimson de estabilidad fue desgarrada por la Depresión de la década de 1930.
Durante la guerra fría, la ruptura de las relaciones económicas y comerciales por el telón de acero significó que el interés por la paz operaba principalmente dentro del bloque occidental, sobre todo en el impulso de la integración europea.
A partir de la década de 1970, los intereses comerciales comenzaron a extenderse a través del telón de acero y adquirieron un verdadero protagonismo en las relaciones de Estados Unidos con China a partir de la década de 1990. Hank Paulson, exdirector ejecutivo de Goldman Sachs, designado como secretario del Tesoro por el presidente George W. Bush específicamente para gestionar la relación estratégica con China, personificó el interés por la paz. Hoy, una figura como Paulson sería una vergüenza para la administración de Biden.
Por supuesto, los negocios occidentales en China continúan a gran escala. Pero la coalición política globalizadora de la década de 1990 y principios de la de 2000 se ha derrumbado bajo el peso de sus propias contradicciones. En las últimas semanas, la administración Biden ha enterrado el neoliberalismo y ha declarado un nuevo consenso de Washington. La política industrial nacional está de moda. El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, se jacta de que defender los intereses de los inversores estadounidenses en China no forma parte de la descripción de su trabajo. Como resultado, las inversiones multimillonarias en China penden, en términos políticos, de un hilo.
Para la izquierda estadounidense, esto es motivo de celebración. La disminución de la influencia empresarial y el alejamiento de la globalización crea el espacio para una política económica centrada en las necesidades de la sociedad estadounidense. Pero, ¿cuál es la política exterior que flanquea esta agenda interna progresista?
El espacio dejado vacante por personas como Paulson ha sido ocupado por un presidente empeñado en revivir una alianza de democracias al estilo de la guerra fría contra el eje de la “autocracia”. Mientras tanto, la “mancha”, la red de agencias gubernamentales y grupos de expertos que dan forma al poder duro en Washington DC, es libre de seguir con su agenda de línea dura. La guerra de Vladimir Putin contra Ucrania consolida su command.
El balance de influencia se puede leer en el presupuesto federal de Estados Unidos. Si durante la próxima media década, el gasto en la Ley de chips, el proyecto de ley de infraestructura y la Ley de reducción de la inflación coincide con el presupuesto anual de defensa de $ 886 mil millones que solicitará la administración Biden en 2024, tendremos suerte.
Así juzgará Pekín los discursos sobre las relaciones chino-estadounidenses como el pronunciado recientemente por la secretaria del Tesoro, Janet Yellen. Trató de demarcar los límites para una sana competencia y cooperación, pero no dejó ninguna duda de que la seguridad nacional supera cualquier otra consideración en Washington hoy.
Con la escalada en el aire, sería vano esperar un retorno a los viejos tiempos de hegemonía empresarial. La period del “hombre de Davos” ha terminado.
Puesto que se ha planteado la cuestión de la guerra, se requiere un esfuerzo diplomático al más alto nivel. La primera prioridad debería ser calmar la tensión sobre Taiwán, como parecía estar en juego después de la reunión de Biden-Xi en el G20 en Indonesia. Esas esperanzas se vieron frustradas, sin embargo, por la escalada gratuita del incidente del globo “espía” chino en febrero.
A más largo plazo, una reducción de la tensión requiere algo más essential: un nuevo orden de seguridad para el este de Asia basado en la acomodación del ascenso histórico de China. El hecho de que afirmar esta verdad evidente en Washington hoy probablemente sea juzgado como traición o no planetario es una medida del peligro en el que nos encontramos.
