Zulily, el minorista en línea con sede en Seattle que recientemente dijo que iba a cerrar, ha demandado a su antiguo rival Amazon, culpando de su caída a las políticas de Amazon que alejaron a los comerciantes de sus competidores.
En una demanda presentada el lunes en Seattle, Zulily acusó al gigante del comercio electrónico de utilizar las mismas prácticas comerciales anticompetitivas en el centro de la demanda antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio presentada contra Amazon a principios de este año.
En ese caso, la FTC acusa a Amazon de impedir que los minoristas rivales se afianzaran en la industria mediante varias tácticas, incluido castigar a los comerciantes externos que vendieron sus productos a precios más bajos en plataformas distintas a Amazon.com. Amazon cuestiona esas acusaciones y sostiene que utiliza las mismas herramientas que otros minoristas para resaltar los precios bajos en su sitio world-wide-web.
Zulily, que inicialmente se centró en ropa para niños, evolucionó hasta convertirse en una plataforma en línea que comercializa productos de proveedores a través de miles de ventas flash cada año. La compañía anunció el viernes que despediría a cientos de empleados y cerraría su sede en Seattle.
En su denuncia, Zulily dijo que Amazon castigó a los vendedores que usaban ambas plataformas, lo que llevó a esos comerciantes a aumentar sus precios en el sitio world-wide-web de Zulily, retirar algunos productos de Zulily o dejar de vender en Zulily por completo. En algunos casos, los vendedores nunca se comunicaron con Zulily, alegó la empresa.
En el lapso de un año, Zulily perdió la mitad de sus vendedores que vendían tanto en Amazon como en Zulily, según la denuncia.
Amazon cuestionó las acusaciones de Zulily el martes, habiendo abordado reclamos similares el viernes en una moción para desestimar la demanda de la FTC.
En documentos judiciales, Amazon argumentó que la agencia se ha basado en “acusaciones vagas” y está apuntando a prácticas comerciales que benefician a los clientes. «Desafía el sentido común» pensar que Amazon ha «marginado» a otros competidores de peso, como Walmart y Target en el sector minorista, y UPS y FedEx en el negocio de envíos, escribió Amazon en su moción.
“Amazon compite cada minuto de cada día con miles de minoristas físicos y en línea”, dijeron los abogados de Amazon al tribunal. «Para hacer frente a esa competencia, Amazon ha innovado incansablemente, brindando beneficios nunca antes imaginados a los consumidores y empujando a los competidores a hacer lo mismo, todo para que cada centavo de la compra de un consumidor cuente para más».
Pero, afirmó Zulily, apenas unos meses después de que Amazon comenzara a centrarse en la floreciente startup hace cuatro años, Zulily tuvo que cambiar su estrategia comercial. Abandonó su “Promesa de Mejor Precio” y una herramienta de comparación de precios que esperaba ofreciera descuentos a los consumidores. Eso provocó una disminución de los ingresos y del tráfico de consumidores al sitio.
Alguna vez vista como una historia de éxito, una de las pocas nuevas empresas que cruzaron el umbral de valoración de mil millones de dólares, Zulily dijo el sábado que iba a cerrar. Fue “una de las víctimas de Amazon”, escribieron los abogados de la compañía en la demanda, y “el complot contra [it] Period parte del system general de Amazon”.
Guerras de precios
A partir de 2019, Amazon comenzó a considerar a Zulily como un competidor potencial, según la denuncia. El gigante del comercio electrónico utilizó un algoritmo para rastrear constantemente el sitio world wide web de Zulily, buscando precios más bajos de los mismos vendedores que aparecen en la tienda digital de Amazon.
Si encontrara un precio más bajo, alegó Zulily, Amazon castigaría a esos vendedores en su propia plataforma poniendo su listado más abajo en la página de resultados u ocultando la very important «Caja de Compra» que permite a los compradores realizar una compra inmediatamente. La “Buy Box” representa hasta el 98% de las ventas en Amazon, según demandas de la FTC y Zulily. Perder el acceso puede ser un golpe importante para los vendedores independientes.
Zulily dijo que los vendedores pidieron aumentar los precios en su plataforma o eliminar productos específicos para cumplir con las políticas de Amazon. Algunos dejaron de venderse en Zulily por completo. En un caso, Zulily dijo que trabajó con un vendedor para ocultar su precio más bajo al algoritmo de Amazon, pero el gigante del comercio electrónico luego lo localizó.
En su denuncia, Zulily citó a cinco vendedores que solicitaron cambios en su lista de productos para apaciguar a Amazon. Un vendedor le dijo a Zulily que ya no podía darse el lujo de perder la Invest in Box en Amazon. Otro informó que Amazon “nos dijo indirectamente que [you are] la cuestión.»
“Por mucho que no me guste Amazon y me guste [you]el caso es que vendemos más en Amazon”, escribió ese vendedor.
Como Zulily también quería presumir de los precios más bajos en Internet, las dos empresas se encontraron atrapadas en “continuas espirales de precios”, según la denuncia. Una vez que el algoritmo de Amazon detectara un precio más bajo en Zulily, igualaría ese precio en su propia plataforma. Luego, Zulily se daría cuenta del cambio y bajaría su precio.
Zulily dijo que esas “guerras de precios en tiempo real” harían que ambas empresas bajaran sus precios varias veces al día.
Finalmente, las espirales provocaron que Zulily «tirara productos de su tienda en línea», según la denuncia. «Zulily experimentó un rápido crecimiento y una creciente participación de mercado durante varios años antes de aterrizar en el radar de Amazon, momento en el que la conducta anticompetitiva de Amazon provocó una fuerte reducción en las ventas de Zulily».
Dos giros sobre la “confianza del cliente”
Zulily y la FTC acusan a Amazon de aumentar los precios en toda la industria minorista electronic al pedir a los vendedores que acepten contratos que les impedían ofrecer precios más bajos en Amazon.
La compañía ha cambiado el lenguaje del contrato en los últimos años pero, según alega la denuncia, todavía exige a los vendedores los mismos estándares.
Amazon no les dijo a los vendedores cuándo eliminó una cláusula específica de paridad de precios en su contrato en 2019, según la denuncia.
Ahora, los vendedores aún deben aceptar una “Política de precios justos” que permita a Amazon eliminar por completo la Purchase Box, la opción de envío o los privilegios de venta del comerciante si Amazon ve un precio en una plataforma diferente que “daña la confianza del cliente”, según la queja.
Un precio inferior al de Amazon podría dañar esa confianza, alegó Zulily.
Mantener la confianza del cliente ha surgido varias veces en las respuestas de Amazon a las acusaciones antimonopolio de la FTC. Reservar la Buy Box solo para la oferta de precio más bajo es una forma de garantizar que Amazon no pierda la confianza del cliente, escribió la compañía en su moción para desestimar la demanda de la FTC.
«Al igual que cualquier propietario de una tienda que no quisiera promocionar una mala oferta entre sus clientes, no destacamos ni promocionamos ofertas que no tengan un precio competitivo», escribió en un blog site David Zapolsky, vicepresidente senior de políticas públicas de Amazon. correo.
El martes, el portavoz de Amazon, Tim Doyle, dijo que la compañía está «orgullosa de las importantes inversiones que hacemos para brindar a los empresarios herramientas y recursos para establecer y construir sus marcas, conectarse con más clientes y crear empleos en sus comunidades».
Mientras tanto, Amazon introdujo otra nueva política para obligar a los vendedores a mantener la paridad de precios en 2022, alegó Zulily. La Política de calificación del estado de la cuenta mostraría si un comerciante estaba en riesgo de ser desactivado debido a incumplimiento, incluida la oferta de un precio más bajo en Amazon.
Para los minoristas mayoristas, Amazon tenía una táctica de castigo diferente, alega la denuncia. En algunos casos, exigía que los vendedores pagaran a Amazon si el hipermercado en línea perdía ingresos al reducir el precio del producto del vendedor para igualarlo a los precios más bajos encontrados en sitios net de la competencia.
Esos pagos de “ajuste” no tuvieron como resultado que los minoristas redujeran sus precios en todos los ámbitos, alegaba la denuncia de Zulily, sino que crearon un desincentivo para ofrecer precios más bajos en cualquier lugar.
«Amazon es el mercado en línea más grande del mundo», escribieron los abogados de Zulily en la demanda del lunes. «Pero ha logrado esa distinción, y la mantiene, a través de una conducta anticompetitiva que destruye a sus competidores y eleva los precios para los consumidores en todas partes».
El “verdadero premio”
En medio de su batalla con Amazon, Zulily también enfrenta sus propios problemas legales, incluidas acusaciones de proveedores de que la compañía no pagó facturas ni respondió a los vendedores que buscaban más información.
Lanzada en 2010 por dos ex ejecutivos del minorista de joyería en línea Blue Nile, Zulily deslumbró al mundo tecnológico con una oferta pública inicial multimillonaria en 2013. Al año siguiente, tuvo alrededor de mil millones de dólares en ventas anuales y una valoración de mercado de alrededor de 7 mil millones de dólares.
Pero no pudo sostener su crecimiento inicial y pasó por rondas de recortes de empleo, trasladó su sede y cambió de propietario. En mayo, la firma de capital privado Regent, con sede en Los Ángeles, compró Zulily por una suma no revelada. La semana pasada despidió a más de 800 empleados, incluidos 292 en el área de Seattle.
David Tawil, un abogado que ha seguido casos de problemas de comercio minorista, dijo que la demanda del lunes pone la venta y el cierre de Zulily bajo una nueva luz.
La decisión de Regent de cerrar la empresa después de sólo siete meses, y antes de la temporada navideña de la que dependen muchos minoristas para aumentar las ventas, no muestra un «esfuerzo de buena fe» para cambiar el negocio, dijo Tawil.
«Al ultimate del día, el verdadero premio es el litigio», dijo.
No habrá una resolución en el corto plazo en ninguna de las demandas, continuó Tawil, pero las acciones legales plantean más preguntas.
«Si Amazon le hizo esto a Zulily, ciertamente no ejecutaron este guide con respecto a una sola empresa», dijo. «Si esa estrategia funcionara, usarían ese handbook una y otra vez».
